Microsoft Unified Communications vs Cisco
Ни для кого не секрет, что Microsoft старается и успешно теснит конкурентов практически на всех рынках IT-систем.
Вот уже некоторое время можно наблюдать конкуренцию между Microsoft и Cisco в области «объединенных коммуникаций», unified communications. Обе компании представляют множество решений в данной области, некоторые перекрываются, некоторые нет. Ниже представлена сводная таблица продуктов этих двух вендоров.
За Cisco стоит многолетняя практика внедрения и бренд, за Microsoft – инновации, интеграция с существующей инфраструктурой, и агрессивное завоевывание рынка.
| Feature | Cisco | Microsoft |
| Телефония / управления звонками | Unified Communications Mgr. | Office Communication Server 2007 |
| A/V конференции | MeetingPlace / express | |
| Web конференции | WebEx / MeetingPlace | |
| Presence / IM | Cisco Unified Presences (CUPS) | |
| IVR / Speech Applications | Cisco IPIVR / IPCCX | |
| Softphone | IP Communicator | |
| Видео звонки | Unified Voice (бывш. VT Advantage) | |
| Голосовая почта | Unity / Unity Connections | Exchange Server 2007 UM |
Один важнейших конкурентных показателей Microsoft – более выгодная стоимость. Крайне неблагодарное занятие – подсчитывать лицензии Cisco на все вышеперечисленные продукты, против 1 лицензии OCS ECAL / на пользователя, хотя именно так и приходилось делать, до недавних пор. Cisco смекнули эту неровность, и попытались привести симметричный ответ, объединив UC лицензии.
Cisco изменила структуру лицензирования, так чтобы заказчики могли приобретать продукты «в пачке» (CUWL) / на пользователя, так что калькуляции получились попроще и поменьше. Смотрите что из этого вышло:
| Features | Стоимость Cisco CUWL | Стоимость Microsoft ECAL |
| Voice, Presence, AV, итд | $425 | $204 |
| Голосовая почта | - | $36 |
| Требуемое сопровождение* | $125 | - |
| Total (MSRP) | $550 | $240 |
*CUWL требует 3 года сопровождения по цене $125/год.
Вот такой вот аусвайс.
Макс, ну ты что? Это же не корректное сравнение. Ты от MS добавь еще лицензии на ОС, SQL, клиентское приложение, учти, что некоторые роли OCS друг с другом не живут (а Enterprise лицензия стоит в район 4К за сервер), железо, обвязка та же в виде AD. У Exchange тоже не полная стоимость учтена. Не могу сказать, как лицензируется Cisco, и что в ней не учтено, но сравнение явно не корректно.
Полностью согласен с Александром, хотя если уже и железо куплено и лицензии на продукты ….
Опять же – для продуктов MS нужно железо, ведь на одном софте далеко не уедешь (поправьте если не так).
Тема поднималась дядей Джокером на ccna – будет время поищу.
У Cisco это тоже лицензии указаны, там тоже нужно покупать обвязку и железо. Просто нужно понимать, что стоимость решения зависит не только от стоимости CAL, но и от других факторов.
Саша, cognize@,
знаю-знаю, да лицензии на OS итп.
Но вы же не каждый день ланчите новую IT инфраструктуру.
В случае, если рассматривается работающая организация, с Windows Server и каким-то набором серверного софта – цифры будут уже другие.
В качестве конструктивных комментариев – предложите свои изменения в эту таблицу.
Про Cisco говорить не буду, не обучен
а про OCS (может часть и для Cisco подойдет) нужно точно добавить:
))))
1) еще один столбец с CAL (ECAL это для расширенного функционала, CAL по существующей таблице забьет Cisco досмерти)
2) клиентское приложение (Communicator – $31). Можно, конечно и CWA пользоваться, но не то. Кстати для Voice Mail можно добавить Outlook, хотя OWA тоже никто не отменял
3) лицензии на сервера OCS (Ent Ed 4K/server)
Premium Support добавляем?
В первом приближении все.
Забыл добавить, что для более-менее полноценной работы OCS потребуется 3 сервера OCS (Home, Web, External A/V)
А стоимость оборудования для двух решений какая будет ?
Производительность при равных условиях будет отличаться ?
Квалифицированных сотрудников (считаем затраты на обслуживание) много ? Какие рейты на их услуги ?
Говорить и считать отвлеченно от реальной конфигурации сложно. Нужен проект, там бы и посчитали
Я склонен к тому, что это совершенно не правильное сравнение, т.к. это продукты разного уровня и Microsoft’у ещё есть куда стремится. При первом приблежении скажу: Cisco это полноценное голосовое решение с поддержкой SIP телефонов и возможностью интеграции с практически любым решением любого производителя, поддержка распределённой архитектуры намного лучше (достаточна одно роутера 28 серии чтобы обеспечить интеграцию телефонии с головой, и при обрыве связи он ведёт себя как обычная локальная станция), 100% поддержка QoS (адаптивный кодек конечно хорошее решение я не спорю, но иногда хочется стабильности) и т.д. и т.д.. Поэтому не хотелось бы, чтобы люди не знающие о возможностях обоих продуктов принимали на основании этих данных окончательное решение. В этом случае я бы рекомендовал обратится к опытному интегратору и смотреть от реальных потребностей.
Уже больше полугода используем OCS в компании, в принципе довольны, но то, что нет поддержки обычных SIP телефонов, то это огромный минус, что в принципе сильно ограничивает масштабное применение этого решения.
А теперь вспоминаем про скидки, которые у циски влёгкую достигают 40% – 50% от GPL, и пересчитываем еще раз.
Конечно и MS скидки даёт, но мой личный опыт говорит о том, что делают они это неохотно и размер их очень далёк цисковских.